Prosvjedi dolaze u svim oblicima i oblicima i mogu obuhvatiti bilo koji argument. Razlog negodovanja, u svakom slučaju, obično je važniji od načina na koji je neodobravanje organizirano. S druge strane, ponekad je način na koji je prigovor predstavljen previše privlačan da bi se odbacio. To je slučaj kada se raspravlja o opskurnom filmu koji bi se trebao zavući pod kožu onima koji su zaduženi za britanski sustav ocjenjivanja, pogotovo jer postoji mogući oblik ukorijenjene cenzure koja se tiče načina na koji zemlja prikazuje i pušta svoje filmove.
Godine 2016. engleski redatelj po imenu Charlie Lyne (koji se sada legalno zove Charlie Shackleton) producirao je 10-satni protestni film pod nazivom Sušenje boje , što je upravo ono što zvuči - to je doslovno 607 minuta nezaustavljene snimke koja prikazuje stvarnu bijelu boju koja se suši na zidu od opeke. Dok sama slika nema nikakvu zabavnu vrijednost , međutim, Shackletonovi razlozi zašto ga je napravio prilično su intrigantni.
Priča iza zašto je napravljeno sušenje boje
Sušenje boje stvoren je kao oblik prosvjeda protiv prakse Britanskog odbora za klasifikaciju filmova (BBFC), koja sprječava da filmovi koji ne mogu platiti naknadu za gledanje uopće dođu do javnosti jer protuzakonito je puštanje filmova bez ocjene — za razliku od Sjedinjenih Država, gdje filmaši mogu odustati od procesa. Shackletonov film (koji je dobio masovno financiranje), kao rezultat toga, njegov je odgovor na ono što smatra nerazumna i apsurdna cenzura zbog nepravednog troška koji nezavisni kreatori u regiji moraju podnijeti zbog obveznog zahtjeva da se to pregleda (o čemu govori u uvodnik za koji je pisao VICE u 2015. godini , tjedan dana nakon odlaska na Kickstarter za financijsku potporu). Prema tadašnjim izvješćima (2015.), prijava filma košta 101,50 £ (ili 123,52 $ po današnjem tečaju) i dodatnih 7,09 £ (ili 8,63 $) po minuti, tako da su filmaši bez velikog budžeta prisiljeni ostaviti svoja djela neprihvaćena ako mogu. Ne mogu si to priuštiti, pogotovo zato što slika mora ponovno proći kroz proces ako se planira plasirati na tržište kućnog videa.
Shodno tome, Shackleton je natjerao one koji su odabrani za prikazivanje filma da prođu kroz 10-satnu muku (ovisno o tome koliko je novca predano) budući da moraju pogledati svaki komad koji u cijelosti zadovolji naknade. Iako je neizvjesno je li film utjecao na donošenje odluka BBFC-a, njegov argument pokreće neka zanimljiva pitanja o kojima treba raspraviti u vezi s cenzurom općenito, posebice na temu namjere i njezine veze sa štetom.
BBFC-ova trenutna definicija štete
Načela organizacije mogu se smatrati potrebnima (nešto što čak i Shackleton priznaje) budući da je njihov cilj ' zaštititi djecu i ranjive odrasle osobe od potencijalno štetnih ili na drugi način neprikladnih medijskih sadržaja… [i] osnažiti potrošače, posebno roditelje i one koji su odgovorni za djecu, da donose informirane odluke o gledanju .' Međutim, njegova primarna briga je kako BBFC opisuje štetu.
BBFC (prema smjernice na svojoj web stranici ) smatra djelo moralno i društveno štetnim ako je ' desenzibiliziranje potencijalnog gledatelja na učinke nasilja, degradiranje osjećaja empatije potencijalnog gledatelja, poticanje dehumaniziranog pogleda na druge, poticanje antidruštvenih stavova, jačanje nezdravih fantazija ili nagrizanje osjećaja moralne odgovornosti ... ometanje društvenog i moralnog razvoja , iskrivljujući gledateljev osjećaj za ispravno i pogrešno i ograničavajući njihovu sposobnost suosjećanja .' Nažalost, ti su parametri vrlo upitni zbog oslanjanja na osobno mišljenje. Nema ništa loše u tome subjektivni pogledi na film ukupno; svatko ih ima i oni su vitalna komponenta za analizu i kritiku, ali kada se radi o određivanju dostupnosti umjetničkog djela, odlučujući faktori BBFC-a su previše složeni da bi se mogli točno i objektivno primijeniti. Ukratko, ne postoji način da se donese paušalni sud za javnost, uglavnom ako je cilj odrediti hoće li određeni film predstavljati legitimnu opasnost za pojedinca ili utjecati na njega da nanese štetu.
Shackleton to naglašava objašnjavajući da su oni koji su zaduženi za projekcije gledali mnoštvo necenzuriranih filmova (čak i one koje su skratili kroz scenske rezove ili ih potpuno smatrali neprikladnima za javnost) i nisu krenuli u 'ubilački pohod' ili napravili neke degeneriran čin zbog toga. Uzgred, čak i institucija neizravno priznaje da je njezin rad subjektivan unatoč dubokom utjecaju na društvo u cjelini budući da BBFC nedvojbeno djeluje kao primarni čuvar britanske kinematografije zbog svoje pozicije: ' Dok istraživanje medijskih učinaka i stručno mišljenje mogu pružiti vrijedne uvide, mogu biti neuvjerljivi ili kontradiktorni u pitanjima prikladnosti i štete. U takvim slučajevima moramo se osloniti na vlastito iskustvo i stručnost kako bismo donijeli prosudbu o prikladnosti djela za klasifikaciju u određenu dobnu kategoriju... ' Dakle, tu leži dilema - kada samo šačica nepoznatih pojedinaca (jer identitet većine recenzenata filmskih ocjena ostaje neotkriven) i njihove pristranosti određuju hoće li se slika ikada vidjeti (u britanskom slučaju), tip ljudi odabranih za zadatak odlučivanja o prikladnosti nešto je što treba ispitati.
Zašto je važna rasprava o ocjenjivačima i njihovom utjecaju na cenzuru medija
U SAD-u, iako filmovi mogu ostati bez ocjene ili čak biti dodijeljeni ocjenu NC-17 — najjača i posljednja ocjena na trenutnoj ljestvici koju je nametnula Uprava za klasifikaciju i ocjenjivanje (CARA), odjel Motion Picture Associationa, koji više-manje ima slične smjernice kao BBFC — to može spriječiti uspjeh filma jer nije prikazivat će ga mnoga kazališta (prema The New York Times ). Osim toga, kao predsjednik CARA-e, Kelly McMahon, rekla CNBC prošle godine , članovi panela koji pregledavaju bilo koju sliku ' mora imati dijete od 5 do 15 godina 'i onda obično ode jednom' njihovo najmlađe dijete navrši 21 godinu .' U Britaniji to nije uvjet. Ipak, BBFC očekuje recenzente barem imati ' iskustvo u relevantnim područjima kao što su regulacija medija, pravo ili razvoj djeteta ,' što oni smatraju ' važno '
Dakle, pojedinci koji utvrđuju ocjenu filma (barem u ove dvije zemlje) su roditelji ili oni koji rade s djecom, što ima smisla budući da obje institucije dijele iste vodeće principe. Međutim, publika bi trebala razmisliti je li to u redu, s obzirom na to da postoji mnogo sadržaja posebno namijenjenog puno starijim gledateljima koje će te osobe, nažalost, pregledavati kroz vjerojatno neizbježan pogled savjesnog i zabrinutog roditelja. Uostalom, te odluke ne utječu samo na djecu (koju nema svaka obitelj ili osoba). Međutim, što je još važnije, oni se temelje na osobnim osjećajima, ukusima ili mišljenjima ili su pod utjecajem njih, pogotovo jer, kako CARA Sustav ocjenjivanja filmova knjižica navodi, ' Njihov je posao odražavati ono za što vjeruju da bi bilo većinsko gledište njihovih američkih roditelja pri dodjeljivanju ocjene filmu '
Zašto su prakse ocjenjivanja potrebne (do određene mjere)
Doduše, nitko ni na koji način i ni u kojem obliku ne poziva na razgradnju sustava ocjenjivanja. Obavlja održivu funkciju pružajući uslugu opreznim roditeljima kojima je potrebna pomoć u određivanju je li film prikladan za gledanje njihove djece. Štoviše, kao u britanskom slučaju, oni podržavaju propise koji se tiču filmova koji su stvoreni nezakonitim radnjama — poput ' materijal nastao počinjenjem kaznenog djela ' — što je situacija za koju se nadamo da se svi mogu složiti da je treba izbjegavati, uglavnom ako zločini uključuju opipljivu fizičku ili psihičku štetu prema drugima, dakle prijestup.
Unatoč tome, u okolnostima poput onih u Ujedinjenom Kraljevstvu, gdje je vlada naredila i pojačala zabranu neocjenjenih filmova da dopru do javnosti, to stvara sustav u kojem je cenzura dio procesa bez obzira na to što organizacija misli o suzbijanju. Ova pojava, kao posljedica toga, nije ništa drugo nego pretjerivanje. Umjetnost u konačnici utječe na umjetnost, a određeni filmovi (unatoč svom neugodnom sadržaju) potrebni su da bi inspirirali druge. Akira Kurosawa izvrstan je primjer budući da je među njegovih 100 omiljenih filmova Andaluzijski pas — kratki eksperimentalni (i neocjenjeni) film koji su snimili Luis Buñuel i Salvador Dalí 1929. godine i prikazuje muškarca koji ravnom britvicom otvara nešto što se implicira da je ženska očna jabučica — i tko zna bi li slika prošla današnje standarde, ali to je nevažno . Nekoliko kontroverznih filmova od kojih su neki nagrađivani , izazivali su cenzore koji su se kroz povijest vrtjeli. To ne znači da svi oni zaslužuju priznanje (poput nacističkog propagandnog filma, Trijumf volje ), ali to ne znači da neće imati neku vrijednost kao povijesni dokument ili prikaz tehnika snimanja. U svakom slučaju, pitanja koja su Shackleton i njemu slični pokrenuli u ovoj raspravi trebala bi svima dati barem trenutak refleksne stanke i razmišljanja.
